針對我國產業(yè)體系有“脫實向虛”的不良傾向，怎樣才能保持和強化制造業(yè)的實力與地位？
很多地方政府根據(jù)十四五規(guī)劃中提出的“保持制造業(yè)比重基本穩(wěn)定，鞏固壯大實體經濟根基”的具體要求，紛紛在各自制定的十四五規(guī)劃中，明確地提出制造業(yè)占比的具體要求。
然而，這些要求看起來是為了穩(wěn)定實體經濟，其實仔細分析不難發(fā)現(xiàn)，它不僅難以實現(xiàn)，而且不利于貫徹中央提出的推動高質量發(fā)展的新時代要求。
作者：
劉志彪，南京大學長江產業(yè)經濟研究院理事長、院長、教育部首批長江學者特聘教授；
趙偉，浙江大學教授；
徐寧，南京大學長江產業(yè)經濟研究院副院長
制造業(yè)占比下降
是產業(yè)結構演化的一般規(guī)律
在工業(yè)化、現(xiàn)代化進程中，產業(yè)結構的演進服從“配第-克拉克”定律以及庫茨涅茲、錢納里等人的研究結論。產業(yè)結構的演進一般呈兩個大的階段：第一個階段是非農化和工業(yè)化，農業(yè)產出和就業(yè)在三次產業(yè)中的比重持續(xù)下降，制造業(yè)構成的第二產業(yè)的產值和就業(yè)比重持續(xù)上升；第二個階段是經濟服務化，第三產業(yè)也就是服務業(yè)占產出和就業(yè)的比重持續(xù)上升。當代國家工業(yè)化完成尤其是“基本實現(xiàn)現(xiàn)代化”時期，第三產業(yè)產出和就業(yè)比重，無一例外地占六成以上，甚至達到七成以上。
以制造業(yè)立國的德國、日本兩大經濟體為參照。德國在二戰(zhàn)后的60年代第二產業(yè)產值比重達50%以上，之后進入經濟服務化階段，第三產業(yè)占比在70年代超過二產，80年代超過60%，兩德統(tǒng)一后的90年代超過65%，其后穩(wěn)定在68%～70%之間，最近10多年三產和二產產值比重分別穩(wěn)定在70%左右和23%～25%之間。與產值結構演進相一致，德國的就業(yè)結構也經歷了相應的變化：20世紀60年代中期之前，二產占總就業(yè)的一半左右，三產只占三分之一多點。70年之后三產就業(yè)比重迅速增加，80年代三產就業(yè)突破50%，二產就業(yè)比重跌破40%。90年代三產就業(yè)比重突破60%，二產比重跌破35%。2000年以來分別穩(wěn)定在70%以上和接近20%的水平。
戰(zhàn)后日本的經歷與德國相似：1955—1970年，為非農化和工業(yè)化階段，期間第二產業(yè)產值占比由33.7%上升至43.1%。1970年進入經濟服務化階段，持續(xù)到泡沫經濟崩潰前的1989年。期間二產比重相繼降到35%以下，最后降到28.1%。同一時期，第三產業(yè)產值比重由1970年的50.9%，相繼升至1980年的60%和1989年的70%以上。就業(yè)結構的變化與此相一致。1955—1979年，二產的就業(yè)占比由24.9%上升到35.3%。1970年之后開始下降。相繼降到1980年的34.3%和1990年的33.8%。2000年以來維持在30%左右。
圖 1955-1989年日本第二產業(yè)和第三產業(yè)占比
隨著全面小康社會階段建設的勝利和社會主義現(xiàn)代化新征程的開啟，我國產業(yè)結構演進的二產化高潮也已過去。其中產值結構方面，2012年發(fā)生逆轉，三產占比首次超過二產，分別為45.5%和45.4%。之后三產增速持續(xù)高于二產，比重持續(xù)上升，2015年超過50%，2019年攀升到53.9%。同期二產增加值占比由45.4%下跌到40.8%和39%。從就業(yè)結構來看，我國經濟服務化浪潮來得比產值結構變化要早些。本世紀開始，三產就業(yè)占比就已超過二產，但因戶籍制度等原因，就業(yè)結構的非農化進程要緩慢一些，2014年二產就業(yè)人數(shù)首次超過一產，三次產業(yè)就業(yè)結構分別為29.5：29.9：40.6，初現(xiàn)3＞2＞1的就業(yè)結構?，F(xiàn)在產業(yè)結構的總態(tài)勢，也一直是三產就業(yè)和產值比重均繼續(xù)不斷地增加。
需要強調的是，即便經歷了產業(yè)結構的上述巨變，日本和德國作為世界最重要的制造業(yè)大國與強國的地位并未動搖；即使發(fā)生了中美貿易戰(zhàn)和新冠疫情，我國作為世界工廠的地位反而更加鞏固。因此，工業(yè)化、現(xiàn)代化進程中制造業(yè)占比下降是客觀規(guī)律也是必然趨勢，我們不應糾結于其占比問題，而要深入思考如何推動優(yōu)化升級、高質量發(fā)展。
穩(wěn)定制造業(yè)占比與高質量發(fā)展
毋庸置疑，推動制造業(yè)優(yōu)化升級與高質量發(fā)展的關鍵在于堅持創(chuàng)新引領。但實踐中鼓勵制造業(yè)創(chuàng)新，需要從認識上澄清下列兩個問題：
（一）制造業(yè)創(chuàng)新悖論
這是指制造業(yè)創(chuàng)新服從索羅中性偏向，即會偏向于節(jié)約勞動力的技術進步，從而導致就業(yè)量的相對和絕對減少。這個機制使制造業(yè)創(chuàng)新與增加就業(yè)相悖。實踐中，處于就業(yè)、GDP指標和財政等多重壓力下的地方政府，其短期選擇當然傾向于穩(wěn)定制造業(yè)占比，但結果卻有損于制造業(yè)的創(chuàng)新和技術進步。
如何解開這個悖論？根據(jù)各國發(fā)展的經驗，應該明確，制造業(yè)只是創(chuàng)造國民經濟效益的部門，而不是就業(yè)的“蓄水池”；就業(yè)的蓄水池應該選擇大力發(fā)展服務業(yè)。因此解決這個悖論的出路，不能在制造業(yè)本身或內部尋找答案，高質量發(fā)展的唯一途徑是要促進服務業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新，而不是強行規(guī)定制造業(yè)占比必須是多少。
這方面情況既被第四次經濟普查數(shù)據(jù)所證明，也被阿里等新型服務業(yè)企業(yè)的個案所佐證。第四次全國經濟普查數(shù)據(jù)顯示：2013—2018年，我國二產從業(yè)人員由19267萬減少到17255.8萬，凈減少2005萬人，減幅10.4%；而同期三產從業(yè)人員從21067.7萬人增加了4726.2萬人，增幅28.9%。2019年互聯(lián)網(wǎng)大會宣布，2018年單是阿里電商平臺一家，就直接創(chuàng)造了1558萬個就業(yè)崗位，間接創(chuàng)造了4082萬個就業(yè)機會。
圖 2013-2018年我國二三產業(yè)從業(yè)人員變化（單位：萬）
（二）服務業(yè)低生產率的“成本病”
服務業(yè)具有低生產率的特征。這個問題也稱為“鮑莫爾成本病”。鮑莫爾在上世紀60年代對美國產業(yè)結構的研究中發(fā)現(xiàn)，美國的制造業(yè)成本被技術創(chuàng)新和自動化大幅度降低之后，其就業(yè)和產值比重在整個經濟系統(tǒng)中隨之雙雙下降，而與此相反，服務業(yè)在技術進步和生產率相對較低的情況下，其規(guī)模卻得以大幅度擴張。
“鮑莫爾成本病”的存在，使人們擔心鼓勵制造業(yè)創(chuàng)新會導致中國制造業(yè)如西方國家一樣地位下降，導致經濟增長速度放慢，從而動搖中國制造業(yè)在世界上的地位和作用。這種看法是有問題的，需要進行深入分析并厘清。
首先，制造業(yè)創(chuàng)新導致其占比收縮的“去工業(yè)化”，只是一個統(tǒng)計現(xiàn)象而已。隨著需求規(guī)模的增長和分工深化，許多原本屬于制造行業(yè)內部的服務活動（如研發(fā)設計、品牌營銷網(wǎng)絡、物流融資等）被分離出來形成一個獨立發(fā)展的、為制造業(yè)服務的新行業(yè)，即生產性服務業(yè)。統(tǒng)計上，下降的這些部分變成了生產性服務業(yè)的增長，這其實是原本屬于制造業(yè)內部服務活動的外化。這種外化恰恰是提升制造業(yè)質量和效率的必須途徑。
其次，認為美國服務業(yè)高度發(fā)展是“去工業(yè)化”，是制造業(yè)空心化，這種觀點其實是誤導和誤解。最近，國家發(fā)改委產業(yè)司原司長年勇說，很多人僅看到美國2019年制造業(yè)2.36萬億，占比僅11%，而服務業(yè)占比達81%，遠大于制造業(yè)，而沒有看到服務業(yè)背后的東西。其實，在美國服務業(yè)的81%里頭，有60%以上都是為制造業(yè)服務的，這些年生產性服務業(yè)占美國經濟總量約50%，就是說美國經濟全部總量里，有一半是為制造業(yè)服務的。把生產性服務業(yè)加上制造業(yè)本身，廣義的制造業(yè)占比就超過了60%，所以美國其實從來沒有放棄過制造業(yè)，它一直是一個制造業(yè)大國和強國。
第三，發(fā)展現(xiàn)代生產性服務業(yè)，與強調發(fā)展制造業(yè)是并行不悖的。生產性服務業(yè)發(fā)展才是壯大實體經濟的真正根基，才真正代表制造業(yè)的高質量發(fā)展。它包含密集的人力資本、知識資本和技術資本，是驅動制造業(yè)發(fā)展的強大心臟和聰明的腦袋。生產性服務占比可以檢驗一個國家制造業(yè)發(fā)展的水平和高度。研究估計，這些年我國生產性服務業(yè)占GDP的比重在20%左右，但是在不斷提升，而美德日等工業(yè)強國在40~50%之間，仍有很大差距。
最后，通過強調穩(wěn)定或提高制造業(yè)占比來鞏固壯大實體經濟，可能是錯誤的。是否是實體經濟，不是以部門或行業(yè)來界定，而是看其活動是否創(chuàng)造財富。如果違反產業(yè)結構變動規(guī)律，為提升制造業(yè)占比而盲目加大投資，造成產能嚴重過剩，那么這些過剩的制造活動就是浪費財富，就是泡沫。鞏固壯大實體經濟的根基，關鍵是要鼓勵制造業(yè)的創(chuàng)新活動，同時大力發(fā)展現(xiàn)代生產性服務業(yè)，而不是一味要求穩(wěn)定或提高制造業(yè)占比。
建議采用：
“制造業(yè)占比+生產性服務業(yè)占比”
指導性指標
客觀來看，“十四五”期間要實施中央提出的推動高質量發(fā)展的主題，我們的功夫多半得用在提升服務業(yè)水平上。隨著信息技術革命的深化，以智能化、數(shù)字化和網(wǎng)絡化的服務業(yè)引領制造業(yè)創(chuàng)新，推動制造業(yè)乃至所有產業(yè)的轉型升級是大勢所趨。這方面，制造業(yè)發(fā)達的江浙再次站在了全國的潮頭。尤其是浙江新提出的“制造業(yè)2.0版”方略值得關注。
浙江“制造業(yè)2.0版”提出了通過“三大工程”，推動省域制造業(yè)的改造與升級：兩個工程盯牢的是服務業(yè)，一個工程瞄準的是效率提升。盯牢服務業(yè)的兩個工程，分別為“數(shù)字化—智能化工程”和“服務化工程”。前者強調通過“發(fā)展數(shù)字服務平臺推動制造業(yè)升級”，后者明確提出“制造業(yè)的服務化”，大力發(fā)展服務型制造，培養(yǎng)新型營銷。瞄準效率提升的工程是制造業(yè)的集群化和價值鏈化，提出打造4個世界級和15個優(yōu)勢制造業(yè)集群。集群化的直接結果無疑是增效減人，世界級的水準也一定是增效減人。
顯而易見的是，要借助上述三大工程實施浙江制造2.0版，就不能給制造業(yè)設定一個占比，而是得放手讓生產性服務業(yè)從制造業(yè)分離，同時培育新的生產性服務業(yè)。在統(tǒng)計意義上，服務業(yè)占比勢必還得提升。若設定一個制造業(yè)占比，無異于自縛手腳。由此，以推動高質量發(fā)展為主題的十四五規(guī)劃，不宜強調制造業(yè)占比，而應鼓勵生產性服務業(yè)自制造業(yè)的分離。
為了給各地一個更科學的、宏觀上的指導，我們建議中央政府揚棄“保持制造業(yè)比重基本穩(wěn)定”的提法，在修訂后的十四五規(guī)劃中，制定一個“制造業(yè)占比+生產性服務業(yè)占比”指導性指標。這有利于我國產業(yè)結構朝更加科學合理的方向演進，有利于制造業(yè)創(chuàng)新和技術進步，更有利于整個國民經濟的高質量發(fā)展。
