其實，所有的人類權(quán)利誕生的方式，如果你扒開來細看，都有其丑陋的一面，美國式的選舉也不例外——小編！
看到題目，不要給我貼上反美的標簽，因為這是9月5日出版的英國《經(jīng)濟學人》雜志封面大標題。
當然，《經(jīng)濟學人》只是把原因歸于特朗普和共和黨身上：認為他是美國民主的威脅，選舉戰(zhàn)略是利用民眾對混亂的恐懼。更有很多共和黨支持者認為，如果敗選，肯定是因為對方作弊。如果雙方差距很小，特朗普將不會承認選舉結(jié)果。這將會立即引發(fā)街頭抗議，而且很多人持有武器。還有高達30%的共和黨人支持特朗普拒絕離開白宮，如果有大規(guī)模選舉舞弊的話。
二戰(zhàn)之后，美國以超強的國力為后盾，自視為當世人類社會的理想政治制度，每次大選也都成為展示美式民主制度櫥窗的機會。然而，自2008年美國發(fā)生經(jīng)濟危機以來，其硬實力受到重創(chuàng)進而影響到軟實力，直到2016年大選達到一個新的頂點：參選的特朗普“少兒不宜”的表演，令中小學不得不取消觀看選舉和辯論的直播。
2020年，新的大選季到來，雖然結(jié)果要到11月3日投票之后（當天或者無法預測的時間長度）才能揭曉，但美國丑陋的選舉之名已經(jīng)譽滿全球。
政治獻金
即使從歐洲的角度，美國的民主模式也存在巨大的問題。首先就是金錢過于突出的作用。
2010年，最高法院裁定企業(yè)的政治獻金屬于言論自由的一種表達方式，從而取消了對企業(yè)、利益集團政治獻金的限制，從此資本對政治的圍獵和干預達到了前所未有的程度。根據(jù)《華盛頓郵報》的估計，在2016年大選期間，包括候選人募集的個人捐款、本黨競選委員會捐款、超級政治行動委員會（PAC）的資金助陣，希拉里·克林頓的競選經(jīng)費開銷高達13億美元，而特朗普陣營則為7.95億美元。
我只是比較感嘆，按說，最高法院不是民選出來的，既不受資本也不受大眾的影響和控制，享有獨立的地位，完全沒有必要如此討好資本啊；如果需要選舉的行政機構(gòu)、立法機構(gòu)和不需要選舉的司法機構(gòu)均臣服于資本，那么又何來真正的三權(quán)分立呢？
為了對比，可以看看法國。
上一次法國大選，政治人物選舉開支明確規(guī)定第一輪不能超過1800萬歐元，第二輪不能超過2200歐元。為此馬克龍自己還舉債800萬——當然只要他的得票率超過5%，國家會償還這筆錢。個人捐款不能超過7500歐元，企業(yè)則不能捐款。
由于競選實際開支往往超出限額和補助，許多候選人不得不采用非法手段。比如法國前總統(tǒng)薩科奇就被指控接受歐萊婭公司的秘密競選資金?？ㄔ票煌品耙财毓庠蛩_科奇提供政治獻金。第五共和國幾乎歷任總統(tǒng)都曾從非洲國家獲得政治獻金，以致于當一位非洲領(lǐng)導人去世時，往往會出現(xiàn)現(xiàn)任、前任、不同黨派的總統(tǒng)一起出席葬禮的場景。
如果按照美國法院的裁定，法國是一個限制言論自由的國家。不過，美國最高法院不靠譜的時候很多，比如1896年就裁定州法律在公共交通中規(guī)定的種族隔離制度并不違反憲法第14條修正案的“平等保護”原則 ，只要提供給黑人和白人完全一樣的交通設施就可以。
當然，一個全球最富裕的國家多花點錢選一個總統(tǒng)也無可厚非，但要害并不是錢多少的問題，而是資本對政治的控制。
大家可能還記得2001年，當時美國第17大企業(yè)安然突然宣布破產(chǎn)倒閉。安然的問題早就曝光，但國會卻一再放松對它的監(jiān)管。原因很簡單：71%的參議員、眾議院能源委員會23名委員中的19人都接受過安然的捐款，甚至聯(lián)邦能源管制委員會主席也是安然公司總裁肯·雷推薦的人選。所以安然的問題誰能管，誰敢管？在這種情況下，安然能夠持續(xù)多年精心策劃、乃至進行制度化、系統(tǒng)化的財務造假、內(nèi)線交易，以欺詐行為長期隱瞞巨額債務，直到最終紙再也包不住火倒閉為止。
美國政治學者邁克爾·羅斯金在《政治科學》一書中感嘆：我們可能會擁有一個“金錢買來的最好的國會”，但是對于如何避免這種金錢帶來的腐敗并沒有什么實質(zhì)性的辦法。
公平地說，這并非美國特例，有很多國家有過之而無不及。日本政治人物連黑社會的錢都要；類似于安然丑聞，羅斯金評論說：“在歐洲，這樣的丑聞更多，也更惡劣。”
資本堂而皇之介入政治，自然要尋求回報。有的是安然企業(yè)類型的，有的則是要求入閣登壇。一個美國新總統(tǒng)有3000多個職務可以任命，這也就演變成權(quán)錢交易的籌碼。這除了不可避免地帶來非專業(yè)化，還有腐敗。
根據(jù)調(diào)查，美國政府中幾乎所有的腐敗行為都是政治任命者所犯的，而不是職業(yè)文官。這樣的例子很多，上世紀八十年代，聯(lián)邦房屋信貸委員會的文官試圖揭發(fā)林肯信貸公司，但上級政治官員和5名參議員都曾接受林肯信貸公司130萬美元的捐款，所以文官的揭發(fā)被否決，并拖延對該公司的調(diào)查。
2013年夏天美國最火熱的政治書籍是《這座城》（This Town）。這本書以詳細的資料告訴世人，美國的永久性政府不是政黨，也不是某個機關(guān)，而是一幫專門守著聯(lián)邦政府錢袋子的職業(yè)操作者。在華盛頓，金錢已經(jīng)超越權(quán)力，成為“終極貨幣”。國會議員每五天的工作中，有三天是用來籌錢的。他們在國會每次投票都非常注重金主們的利益。
此外，游說者們握有參議員和政府員工人人向往的金鑰匙：公務員卸任后的就職去處。1974年，只有3%的國會議員卸任后加入游說公司；而現(xiàn)在，眾議員卸任后擔任游說者的比例是42%，參議員的比例更高，達到50%。其后果就是涉及全國利益的立法被各種利益集團所控制。
這本書得出的冷酷結(jié)論是：權(quán)錢交易已經(jīng)徹底地程序化。美國正如羅馬帝國崩潰前的末期：制度化的政治腐敗，作惡成了慣例，違法成了時髦。
據(jù)法國出版的《他們的債務，我們的民主》一書披露，僅2010年美國游說集團投入的資金就超過300億美元，完全由金錢組成的游說集團被稱為參議院和眾議院之后的“第三院”。
在今天的美國，金錢不但決定誰當選總統(tǒng)，誰出任政府官員，還決定政府怎么運作。
特朗普2016年競選總統(tǒng)時，他在共和黨初選首場辯論會上表示他給過所有的政治人物錢，為此他讓這些政治人物干什么他們就干什么，包括生活小事。比如他女兒結(jié)婚，一個電話希拉里就前來參加，“她沒有選擇，我給她的基金會捐錢了”。從中可見資本的強大主導性力量。中國著名學者王紹光曾經(jīng)批評美國的民主其實是“錢主”，確實一針見血。
選舉人制度
其次就是長期以來引發(fā)爭議的選舉人制度。
除了法國之外，西方大國中的領(lǐng)導人沒有一個是選民直接選舉的，都是間接選舉。所以選舉人制度在這一點上并沒有什么可指責的。
但美國的問題有二，一是贏者通吃的規(guī)定，二是各州選舉人的分配懸殊過大。這導致兩個嚴重后果：
一是贏了普選票，卻可能輸?shù)暨x舉。獲得較少支持的候選人卻能夠勝選。2016年特朗普普選票輸給希拉里接近300萬票，但他卻通過過時、不合理的選舉人制度而獲勝。
二是候選人只要抓住關(guān)鍵幾個州就能贏得勝利，而不必把精力花費在全國。2016年特朗普主攻威斯康辛、密西根、賓州三大區(qū)域，并分別以23000票、11000票、43000票險勝。事實上他就憑借這7萬多張票，擊敗了希拉里贏出的近300萬張票。
目前美國有48個州采用贏家通吃的辦法。而且大多數(shù)州都被認為是“安全的”，也就是說，一方或另一方可以輕松獲勝，再多的競選活動也無法改變。唯一對雙方都有影響的州是那些“戰(zhàn)場”州，尤其是像佛羅里達和賓夕法尼亞這樣的大州，在這些州，幾千張甚至幾百張選票的搖擺，就能使整個選舉人團票從一個候選人轉(zhuǎn)向另一個候選人。
顯然在這樣的選舉制度下，一人一票的意義就喪失了，因為同樣是一票，但權(quán)重卻完全不同。早在1950年，得克薩斯州眾議員艾德·戈賽特在國會發(fā)表演講時就抨擊這一選舉制度不公平：這一制度令一些選民僅僅因為自己的居住地，就能在選舉中比其他人擁有更大的影響力。也就是這個原因，美國大選的全國民調(diào)經(jīng)常不準確，也沒有人真的重視。
對于選舉人制度的弊端，美國社會的認識也越來越深刻。9月10日，《紐約時報》就發(fā)表文章《選舉人團制度將毀掉美國》，文章尖銳地指出：“我們的民主是不公平、不平等和不具有代表性的。”（可就是這樣的制度，還想輸出給全世界，美國之外還有一部分人對之頂禮膜拜，夢想搬到自己的國家來）。
時代挑戰(zhàn)
金錢對政治的控制、選舉人制度都是老問題，現(xiàn)在美國又面臨著一個巨大的時代挑戰(zhàn)：互聯(lián)網(wǎng)和智能手機。
簡而言之，這個時代挑戰(zhàn)帶給美國政治兩大危害。
一是民粹主義有了更加迅速發(fā)展的條件，也為民粹主義領(lǐng)導人崛起鋪平了道路。
從傳統(tǒng)政治角度講，特朗普所做的一切都違反政治常規(guī)，甚至稱得上是政治自殺。但他卻一路高歌猛進，笑到最后。他甚至說即使拿著槍在紐約第五大道開槍殺人，選民照樣會支持他。
在電視和報紙傳統(tǒng)媒體時代，政治素人根本沒有表達機會，自然也沒有辦法對選民產(chǎn)生影響。但在互聯(lián)網(wǎng)時代，和網(wǎng)民互動的成本幾乎為零。只要你能博眼球，能引起爭議，就有了知名度。
特別是在信息爆炸時代、求新求變時代，傳統(tǒng)政治人物謹言慎行的風格越來越令人厭惡，那種不講道理、激進、偏激、處處說錯話、挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的政治人物反而更易引起關(guān)注和轟動?？梢哉f越無賴越能打動平民。西方民主制度在互聯(lián)網(wǎng)面前正面臨著感性打敗理性的嚴重挑戰(zhàn)。
由于長期的政治歷練，這種網(wǎng)紅品質(zhì)在傳統(tǒng)政治人物中根本不可能存在，而只有特朗普這樣的人物才可能具備。所以特朗普就靠一個推特打敗了所有媒體。
二是選舉更易被控制和操縱。本來金錢政治和選舉人制度就已經(jīng)使得這個問題極為突出了，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)和智能手機則更進一步。
2016年大選，特朗普聘請總部在英國、在美國成立分部的劍橋分析參與他的競選。劍橋分析向信貸公司、銀行、社會保險公司以及臉書、推特、谷歌等網(wǎng)絡巨頭購買所有個人信息——私人企業(yè)這樣做在美國是合法的，不會被認為是侵犯隱私權(quán)。
這家公司一共收集到2.3億成年人的信息，而且是平均每人4000~5000項資訊；然后對每個人進行分析，得出選民的政治傾向、關(guān)心的話題、個性等；再定向向這些群體發(fā)布信息。
而且他們是使用臉書的一個特殊功能：僅接收人自己能看到，半小時后就自動消失。其他人都不知道這個人看了什么，自然連辟謠的機會都沒有。比如一個人贊同持槍，在選舉前，就給他發(fā)一條短信：希拉里要奪走你手中的槍。他們借此達到影響投票立場的目的。
在選舉前一周，這家公司向三個最終影響選舉結(jié)果的威斯康辛、密歇根州、賓州定向發(fā)布了大量信息，從而使得特朗普險勝。
俄羅斯背了美國2016年大選結(jié)果被干預的鍋，但實際是這家來自英國的公司憑借互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)決定了選舉的結(jié)果。
還能變革嗎？
今天的美國，其政治制度雖然依舊披著民主的外衣，但日益虛偽、不平等，完全不能反應民意。正如美國紀錄片《不公平的游戲：特朗普是如何贏的？》（Trumping democracy 2017）在結(jié)尾所總結(jié)道：“特朗普的競選是一場不公平的競賽，從來不曾有一位候選人如此地憑借謊言和偽裝獲勝。”
所以今天美國應對新冠疫情災難性的失敗一點都不意外。美國這個號稱最發(fā)達、最富裕、醫(yī)療條件最好的國家，以全球4%的人口，感染和死于新冠疫情的人口卻超過20%，而且情況仍然持續(xù)惡化中。
那么美國的政治制度還有能力變革嗎？
應該說，美國的政治體制并不是一成不變，還是有變的能力的。比如2010年最高法院就把已經(jīng)實行了一百多年的對企業(yè)政治獻金的限制一舉取消了。只是這是往壞的方向變革，不是解決問題，而是令問題更糟。
